ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
כך אתה חושב.

לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?

ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.

בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.
מה שכן יש לך זיכרון קצר והייתה סיבה שעברו לצורת ביטוח החובה הנוכחית, הפלא ופלא היו תלונות רבות גם על השיטה הקודמת. היות ואנו סוג של מדינה דמוקרטית הנציגים שנבחרו בזמנו בחרו לשנות את השיטה וזה לא חשוב עבור מי אתה הצבעת, אף אחד מאז לא הניד עפעף כדאי לשנות את השיטה. משמע הרוב מעדיף את השיטה הנוכחית וכיוון שאתה המיעוט (לך תבין למה בארצנו) אני מאמין שהשיטה של: לנו זה לא מתאים. היא התבכינות חסרת טעם. אתה רוצה לשכנע את הרוב תנסה לשכנע שלהם כדאי שאנשים יעברו לדו"ג (סוד קטן, הם מעדיפים שתעבור לתחבורה ציבורית).
כיוון שאם תעשה סקר אני מניח שהרוב המוחלט יעיד שחברות הביטוח גובות יותר מידי כסף. אתה יכול לנסות לשכנע על התלת אחוז רווח קבוע (בעייתי) ולא מאוזן (בחיים לא יקרה). אבל רק שתדע שזה יכול לחזור ולינשוך אותך חזרה, לכולם יורידו ולך יעלו. החיים לא תמיד צודקים כשאתה המיעוט.

אני מעדיף בינתיים להסתקל על הצד החיובי. ראית את תנועת האופנועים במזרח, זה נראה לי אסון וגם אם פתאום יהיו באזור שלי פי שתיים אופנועים אז יהיו לי בעיות חניה ושכנים יהיו פחות סובלניים. בעיה שהאופנוע עוזר לי לפתור.