הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[lokimonster]

יש פרטים אחדים שחברות הביטוח כנראה קצת מתעלמות מהם:

1. אשמה - כמה תאונות הן אכן באשמת הרוכב

2. פוטנציאל פגיעה:

עצמי - על אופנוע (ללא צינת צד) יכולים להפגע לכל היותר 2 רוכבים לעומת רכב בו נכנסים יותר נוסעים.

צד ג' - אופנוע פוגע בקהל של הולכי רגל לעומת רכב פרטי משאית וכו' היכן יהיו יותר נפגעים

אופנוע דורס אוטובוס לעומת משאית שדורסת אוטובוס

האקסיומה היחידה פה שבכל מצב הסיכויים להפגע היא לרעת הרוכבים ועל-פניו מתייחסים לכל תאונה כאילו הרוכב אשם
אבל בפועל כמה אנחנו עולים לעומת תאונה רבת נפגעים בין כלי רכב.
ולמה מראש האופנוען אשם?

ומפה בא תחשיב מעוות של כמה ביטוח הרכב משלם מרכיב העמסה או איך שזה לא נקרא.
לצערי אני לא ממש זוכר

[matanbar26]

יש פרטים אחדים שחברות הביטוח כנראה קצת מתעלמות מהם:

1. אשמה - כמה תאונות הן אכן באשמת הרוכב

2. פוטנציאל פגיעה:

עצמי - על אופנוע (ללא צינת צד) יכולים להפגע לכל היותר 2 רוכבים לעומת רכב בו נכנסים יותר נוסעים.

צד ג' - אופנוע פוגע בקהל של הולכי רגל לעומת רכב פרטי משאית וכו' היכן יהיו יותר נפגעים

אופנוע דורס אוטובוס לעומת משאית שדורסת אוטובוס

האקסיומה היחידה פה שבכל מצב הסיכויים להפגע היא לרעת הרוכבים ועל-פניו מתייחסים לכל תאונה כאילו הרוכב אשם
אבל בפועל כמה אנחנו עולים לעומת תאונה רבת נפגעים בין כלי רכב.
ולמה מראש האופנוען אשם?

ומפה בא תחשיב מעוות של כמה ביטוח הרכב משלם מרכיב העמסה או איך שזה לא נקרא.
לצערי אני לא ממש זוכר

לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.

[Mortar]

לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.

בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.

ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.

אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.

עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.

[matanbar26]

בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.

ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.

אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.

עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.

לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).

[Mortar]

לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).

לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.


אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.

בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.

[erani99]

כי רוכב על דו"ג הכי פגיע, והוא נטל על הביטוח ועל המדינה... זה הראש ברפובליקת הסברס המדברית שלנו

[matanbar26]

אני מסכים איתך שצריך שינוי.
אבל הדרך שלך היא לא נכונה.
רכיבה היא יותר מסוכנת סטטיסטית לרוכב, לא לסביבה.
אתה לא מבטח את הסביבה,אתה מבטח את עצמך.
אני כן אסכים שביטוח צריך להיות אישי, תואם להיסטוריה שלך,מותאם לדרגות הרישיון העכשויות עם הקלות על מיגון הרוכב ומערכות אקטיביות על הכלי.
אי אפשר להשית את העלויות על בעלי הרכבים.
ובמקרה כזה אתה מתעלם מנקודה חשובה שכבר ציינתי:
לרובנו יש רכב בבית, אז אתה מציע לעלות את המחיר לביטוח רכב, מה עשינו בזה?
בכללי, אני לא בעד שאוכלוסייה אחת "מסבסדת" את השנייה.

[xlib]

אתה לא מבטח את הסביבה,אתה מבטח את עצמך.

זה לא נכון עובדתית. אתה כן מבטח את הסביבה, דווקא זה היה די מדויק.

אני כן אסכים שביטוח צריך להיות אישי, תואם להיסטוריה שלך,מותאם לדרגות הרישיון העכשויות עם הקלות על מיגון הרוכב ומערכות אקטיביות על הכלי.

חסידי ״מותאם להסטוריה של רוכב״ לא מבינים דבר פשוט: בתביעות של ביטוח חובה לא בודקים מי אשם. זה מעוגן בחוק.

אי אפשר להשית את העלויות על בעלי הרכבים.

הטענה הולכת ככה ״מכיוון שרכבים הם גורם ברוב התאונות - היגיוני וצודק שבעלי רכבים ישלמו״. זה קורה כבר היום, השאלה היא ״כמה״.

[alexsupreme]

מכיוון שהדיון הזה לא ממש מציאותי, אני אשתף אתכם באוטופיה הדמיונית שלי.

ביטוח החובה מתבטל, מתייחסים לתאונות דרכים מעכשיו כמו לנפילה במדרגות. הביטוח הרפואי הכללי מעכשיו תקף לנפגעי תאונות דרכים. כולם שווים.
אמנם ההוצאות הרפואיות יגדלנו, אבל בארץ ישנם 3.5 מליון רכבים פרטיים, כאשר ברוב המקרים משפחה תלויה ברכב על מנת לכלכל את הבית.
אם כל אזרח במדינה תורם מכספו לקצבאות ילדים ולחינוך חובה, נראה לי לגיטימי לממן גם את האמצעים שיכולים לעזור למשפחה לקום על הרגליים.
מכיוון שאין יותר פיצויים, במידה ותרצה פיצוים בעת תאונה, תאלץ לעשות ביטוח פרטי.

אין פה מערכת מורכבת להרים. את הפסדי הביטוח ניתן יהיה לחשב ולפרוס בביטוח הרפואי בדיוק כמו שהוא נפרס היום.
אין פה מערכת רפואית מורכבת או תשלומים שצריך לשנות או להעביר, פשוט מגדירים את תאונות הדרכים לעבוד כמו כל סוג תאונה אחר.
אין צורך להקים שום ארגון ממשלתי חדש, שום ועדה, שום תהליך ביורוקרטי מסובך. כל המערכות כבר קיימות.

זה יקל על המערכת המשפטית.
זה יוריד את הסיבוך בתהליך שאחרי התאונה.
זה יקל על משפחות עניות להשיג כלי תחבורה שעלול להיות גורם מכריע בהכנסה בבית.
זה יאפשר לסטודנטים, לעצמאיים ולחברות שתלויות בשליחים לקצץ בהוצאות ולהיות גמישים יותר בחיי היום יום.
ברגע שתוכל להחזיק במספר כלי תחבורה, לא תהיה תלוי בכלי אחד שיכול לעשות הכל ותראה הרבה יותר דו גלגלי על הכביש.
זה יוריד את הפקקים.
זה יוריד ביורוקרטיה.
זה יוריד הרבה גופים מיותרים בפוליטיקה.
המדינה תקבל רווחי מס עצומים על מכירות נוספות של כלי תחבורה וצריכת דלק.
נראה הרבה פחות אופניים חשמליים לא חוקיים והרבה יותר כלי תחבורה בטיחותיים.
המודעות לבטיחות תגדל כי אין יותר צ'קים שמנים מחברות הביטוח.

והכי חשוב; זה יהיה עוד דבר נוסף שלא נצטרך לטחון למוות בשרשור חוזר כל חודשיים

[Yoavz]

מכיוון שהדיון הזה לא ממש מציאותי, אני אשתף אתכם באוטופיה הדמיונית שלי.

ביטוח החובה מתבטל, מתייחסים לתאונות דרכים מעכשיו כמו לנפילה במדרגות. הביטוח הרפואי הכללי מעכשיו תקף לנפגעי תאונות דרכים. כולם שווים.
אמנם ההוצאות הרפואיות יגדלנו, אבל בארץ ישנם 3.5 מליון רכבים פרטיים, כאשר ברוב המקרים משפחה תלויה ברכב על מנת לכלכל את הבית.
אם כל אזרח במדינה תורם מכספו לקצבאות ילדים ולחינוך חובה, נראה לי לגיטימי לממן גם את האמצעים שיכולים לעזור למשפחה לקום על הרגליים.
מכיוון שאין יותר פיצויים, במידה ותרצה פיצוים בעת תאונה, תאלץ לעשות ביטוח פרטי.

אין פה מערכת מורכבת להרים. את הפסדי הביטוח ניתן יהיה לחשב ולפרוס בביטוח הרפואי בדיוק כמו שהוא נפרס היום.
אין פה מערכת רפואית מורכבת או תשלומים שצריך לשנות או להעביר, פשוט מגדירים את תאונות הדרכים לעבוד כמו כל סוג תאונה אחר.
אין צורך להקים שום ארגון ממשלתי חדש, שום ועדה, שום תהליך ביורוקרטי מסובך. כל המערכות כבר קיימות.

זה יקל על המערכת המשפטית.
זה יוריד את הסיבוך בתהליך שאחרי התאונה.
זה יקל על משפחות עניות להשיג כלי תחבורה שעלול להיות גורם מכריע בהכנסה בבית.
זה יאפשר לסטודנטים, לעצמאיים ולחברות שתלויות בשליחים לקצץ בהוצאות ולהיות גמישים יותר בחיי היום יום.
ברגע שתוכל להחזיק במספר כלי תחבורה, לא תהיה תלוי בכלי אחד שיכול לעשות הכל ותראה הרבה יותר דו גלגלי על הכביש.
זה יוריד את הפקקים.
זה יוריד ביורוקרטיה.
זה יוריד הרבה גופים מיותרים בפוליטיקה.
המדינה תקבל רווחי מס עצומים על מכירות נוספות של כלי תחבורה וצריכת דלק.
נראה הרבה פחות אופניים חשמליים לא חוקיים והרבה יותר כלי תחבורה בטיחותיים.
המודעות לבטיחות תגדל כי אין יותר צ'קים שמנים מחברות הביטוח.

והכי חשוב; זה יהיה עוד דבר נוסף שלא נצטרך לטחון למוות בשרשור חוזר כל חודשיים

אבל החתול כבר טעם מהשמנת..
איך יפסיקו עסק כלכך מצליח, שמרוויח כלכך הרבה כסף?
לצערי אנחנו ("הצרכנים הדפוקים") תקועים פה במונופול וקרטל אחד גדול, ואיך נשנה את זה?
הרי זה לא קוטג' שאפשר פשוט לא לקנות, איך תפסיק לצרוך מהם את המוצר? תרכב ללא ביטוח?
אני מבין שמה שנאמר היה בכוונה שניתן לשנות רק בעזרת הכנסת ומפלגות שעומלות למען האזרח הפשוט, אבל אז עושים בחירות וכלום לא משתנה.. וזה כבר פוליטיקה וכבר נמאס.

[xlib]

השיטה כזאת באמת קיימת בארצות מסוימות. בעיה היא - ביטוח חובה לרכבים רווחי.

פה אני מסכים לטענות ״הון-שלטון״. יהיה קשה להעביר חוק כזה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[matanbar26]

אנחנו לא "צרכנים", זאת טעות בסיסית בדיון.
האם אני "צרכן" של מס בריאות ,ביטוח לאומי או מס הכנסה?
לא, ולכן אי אפשר להתייחס אלינו כצרכנים של ביטוח חובה.
אנחנו שוק שבוי המחוייב לרכוש מוצר ביטוחי מחברה אחת בלבד במחיר אחד בלבד (יותר נכון מחיר שיכול רק לעלות).
אני הופך לעבריין במידה ואני לא רוכש ביטוח חובה.
זה לא "צרכנות" ואנחנו לא "צרכנים".

[xlib]

אנחנו לא "צרכנים", זאת טעות בסיסית בדיון.

יפה מאוד. אין לזה שום קשר לצרכנות. זאת בעיה פוליטית, ושינוי יבוא בדרכים פוליטיות.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[NAOR2207]

אז מה שמים בקלפי?

[ModChiP]

רק ביבי