תפסיקו לקשקש, כולם ביצעו עבירה (כולל הטוסטוסית שחטפה את המכה)
אני לא מדבר רק על תחילת נסיעה לפני ירוק, אני מדבר גם על עצם העובדה שאף אחד, ואני מציין.... אף אחד מהדו גלגליים לא עמד לפני קו העצירה. אפילו לא קרוב אליו- כולם כולל אדון צלמי עמדו על ומעבר למעבר החצייה.
לא גרעתי ולו לרגע מזה שהרכב חצה באדום, אבל סביר יותר שאם הייתה עומדת לפני קו העצירה ולא מתחיל לנסוע עד שאין ירוק, התאונה הייתה נמנעת, כי הרכב כבר היה חוצה את הצומת.
מצטער, אבל זו לא ״רק״ אשמתו של הרכב.
עידן, הרכב נסע באדום. זאת אחת העבירות הכי חמורות שאפשר לעשות והסיכוי לתאונה מאוד גבוה!
האשמה היחידה של הרוכבת היא שהיא לא הסתכלה שמאלה לראות שפנוי וגם זה לא היה הכרחי אם המכונית לא הייתה נוסעת באדום.
כמובן שהיה יכול להיות שם רוכב אופניים או רכב חירום בלי סירנות והיא הייתה צריכה לוודא שפנוי אבל האשמה שלה היא מאוד קטנה ביחיס לנהג שצפצף על הרמזור והחליט לחסוך 2 דקות.
כל רוכב שלא מבין מה פירוש המושג "רשלנות תורמת של רוכב" שלא יתפלא.
עידן צודק בעניין הזה, עצם העובדה שאדם רוכב על אופנוע, כבר יש לו תרומה מסויימת לעניין פגיעות.
זה לא פשע, או עבירה על החוק, אבל אם לוקחים את הנושא ברצינות, אפשר למנוע המון מצבים.
לכל רוכב צריך שיהיה שיקול דעת בריבוע וראיית כביש ומצבים לעתיד כמו שחמטאי מנוסה,
אם הוא לא מתאמץ לזה, הסיכוי שלו לעבור מצבים מסוכנים, קטן בעשרות אחוזים.
נכתב במקור על ידי קסד
לא ראייה ולא כלום, יש סיבה שמצלמות רמזור מצלמות גם את הרמזור.
הראייה היחידה שיש פה היא של שושו והמתרסקת נכנסים לצומת כשהאור האדום עדיין דולק.
לפעמים לא לעשות כלום יותר מועיל.
+88
אין קשר בין הרוכבים והתנהגותם לעבירת הנהג.
גם בלי קשר למצלמת רמזור (אם קיימת) זו אחלה ראיה!
לא צריך לראות את האור האדום מכיוון הנהג, יש סבירות,
לפי חוק הסבירות הנהג עבר באדום! רוצה לערבב שמחה בשמחה...סבבה.
אבל זו אחלה ראיה נגד הנהג שעבר באדום.
התמונה שצרפת זו בדיוק הערה מספר 2 בציטוט שלי.
אחזור על מה שכתבתי .... לא ממעיט בחומרת העובדה שהנהג עבר באדום ומצדי שישללו לו את הרשיון לכל החיים, אבל בין מה שכתבתי למעלה לבין הטענה שלך ש״האשמה היחידה של הרוכבת״ יש שמיים וארץ.
אל תהיה צודק, תהיה חכם...
אתה יכול לשלול משהו מהעובדות שכתבתי ? עצם מקום העצירה אחרי פס העצירה ? התחלת נסיעה ברמזור אדום של הרוכבים ?
כנראה שלא - הווה אומר, רשלנות תורמת. לא בכוונת ״רוכב אז יותר פגיע״, רשלנות תורמת מבחינת : כל הצדדים בצעו עבירה ולכן שותפים באופן שווה לתאונה.
אל תתפלא אם תקח את הסרטון למשטרה כדי להגיש תלונה על הנהג שעבר באדום וגם רוכבת הטוסטוס תחטוף תביעה על נסיעה שלא בירוק, עצירה במרכז הצומת , הפרעה לתנועה וכו׳...
כמה קנס ונקודות יקבל הנהג וכמה הרוכבת?
לא מסכים שהאשמה שווהכל הצדדים בצעו עבירה ולכן שותפים באופן שווה לתאונה
הנהג עשה עבירה יותר חמורה, אבל מבחינת הביטוח הוא לא צריך לשלם לה בגלל האשמה התורמת שלה.
בכל אופן, כאן לא בית משפט, כאן צריכים אנשים ללמוד את הלקח ולמצוא מה בתור רוכב צריך לשפר.
1. הרכב עבר באדום ב-99.9999%. הראייה לא מספיקה, ואני מדבר מניסיון. אין פה עניין של סבירות.
2. לא שושו, לא הרוכב שמימינו ולדעתי גם לא אחד מאלו שבצד שמאל (מאחור) - נכנסו לצומת לפני שהרמזור התחלף לירוק. כל הצקצקנים למיניהם יכולים לנוח.
3. האחריות על החיים שלהם היא על כל אחד מהרוכבים, מי שלא מפנים - באסה לו.
4. "אם שושו לא היה מצפצף..." אז? לכו תדעו. הניחושים יישארו רק ניחושים. אני כנראה הייתי צועק לה "תעצרי!". אם הייתי מספיק.
בקיצור תפתחו את העיניים, אחרת זה ייכאב.
אם בית משפט יחלק את האשמה 80\20 הוא כן יצטרך לשלם לה.
אתם נתפסים לאשמה התורמת אבל זה לא העניין, אפשר גם לחכות 2 שניות ועדיין להתפוצץ
מה זה משנה כמה קנס ונקודות ? זה תורם באיזה שהיא צורה לעצם העובדה שקרתה תאונה ? הסיבה שלא תעבור באדום היא בגלל שהקנס גדול או בגלל שזה מסוכן ?
מי אמר שהאשמה שווה ? אמרתי ששני הצדדים אשמים. לא אני ולא אתה נקבע מה אחוזי האשמה לכל צד כי זה לא מעניין בכלל.
מה שמעניין זה שאתה החלטת שהרכב אשם, הרוכבת לא, ואתה לא מעוניין לפרט למה.
לא מכיר אותך, לא יודע מי אתה וכמה נסיון יש לך על הכביש, האם אתה בכלל רוכב או נוהג, אבל אם אתה חושב שעצם העובדה שגם הרוכבת ביצעה עבירה לא משנה לעצם העובדה שקרתה פה תאונה-אתה טועה טעות חמורה.
תן לי לתת לך דוגמא מהחוק ההולנדי: מי שמגיע מימין, יש לו זכות קדימה כל עוד לא מצויין אחרת .
לפני שנתיים מישהו הגיע על טוסטוס מימין ונכנס בי.
עצם העובדה שהוא רכב שיכור (ונעצר על ידי המשטרה על נהיגה בכשרות) ובנוסף נסע כנגד כיוון התנועה ברחוב חד סטרי, לא מעניינת אף אחד.
העובדה בשטח היא שבאופן חוקי הוא רשאי לתבוע ממני את הנזק לטוסטוס לו, ואני אשם (באופן חלקי או מלא, גם זו עובדה שלא מעניינת כרגע).
זה לא אומר שאני לא יכול לתבוע אותו חזרה על זה שנכנס בי בנהיגה בשכרות וכנגד כיוון התנועה.
בסופו של היום, שתי התביעות של שני הצדדים התקבלו על ידי שתי חברות הביטוח.
אז קיבלתי את הכסף לתיקון מהביטוח שלו, ומצד שני הפרמייה שלי עלתה כי הביטוח שלי צריך לשלם לו.
אז מי צודק ומי חכם ?
לגבי נקודה 2: אתה מתעלם מהעובדה שאף אחד מהרוכבים לא עמד במקום שבו היו אמורים לעמוד (לפני הצומת, לפני קו העצירה שנמצא.... כמה מפתיע.... עוד לפני מעבר החצייה).
אם זה לא נחשב עבירת תנועה, אז יש פה בעיה.
אז כן, על זה אני מצקצק.
וגם על העובדה שמתחילים נהיגה לפני שהאור ירוק (וזה לא משנה אם הוא בדיוק מתחלף, או כמעט מתחלף או כמו שרואים בבירור בסרטון- בכלל עוד אדום (עם צהוב על פי החוק היבש הוא עדיין אדום).
לגבי 2, בתמונה מהסרטון ששמתי למעלה אתה יכול לראות בבירור את הרוכבת בתוך הצומת כשהאור האדום עדיין דולק.
כל הרוכבים שנראים בסרט, כולל הצלם, החלו בנסיעה כשהאור היה אדום+צהוב.
זה בדיוק כמו לצאת באדום. מי שלא בטוח שזה נכון...שיעביר תמונה תמונה.
בשום שלב לא התייחסתי אליה לעניין זה.
ובאופן כללי כמות הצדקנות שנשפכת בשרשור הזה היתה יכולה להרוות את הסהרה. כולם פה הפכו ליותר צדיקים מהאפיפיור בכבודו ובעצמו.
הצלחתם לגרום אפילו לי, קפדן מדופלם עד שזה כבר נהיה מוגזם, לנחור בבוז.
הייתי הולך עכשיו ומצלם כל אחד ואחד מכם עומדים בכל רמזור ובכל פינה בשביל שתראו את הדבשת של עצמכם.
המסקנה המתבקשת מן הסרטון היא אחת: זה לא משנה איפה אתה עומד, או באיזה צבע הרמזור ובהתאם לאיזה גוון של השמיים ומידת הלחות באוויר - מי שלא נזהר מספיק, שלא יתפלא איך זה קרה לו.
ובעקבות השרשור, המוטו החדש שאני מאמץ לעצמי: "תחפרו פחות - תיזהרו יותר"
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה בתגובה