מה אנחנו באמת יודעים על בטיחות בקטנוע תלת גלגלי?

[ayalzo]

גם כשוולבו המציאו את חגורת הבטיחות התלת נקודתית, היו שאמרו שהיא מסוכנת יותר ועלולה לגרום לקריסה של כלוב הצלעות ולמוות מכשל של הלב או הריאות.

[xlib]

רוצה לחכות לסטטיסטיקה והוכחות מדעיות? סבבה זה ייקח איזה 5-10 שנים כנראה.
(אגב אותו מצב בדיוק עם הווסטים המתנפחים).
.

סטטיסטיקה אינה הוכחה מדעית. אם סטטיסטית יש יותר תאונות על אופנוע מסוג א׳ מאשר מסוג ב׳ זה לא אומר ש-ב׳ יותר בטיחותי. יכול מאוד להיות שאופי של אנשים שבוחרים אופנוע א׳ שונה מזה של ב׳. אנשים רוכבים על אופנועי ספורט לא בגלל בטיחות.
עם הווסטים מצב קצת אחר מכוון שטכנולוגיה עדיין בשלב של התפתחות.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mudale222]

סטטיסטיקה אכן אינה הוכחה מדעית אבל היא תמיד צודקת כשמדברים במספרים מספיק גדולים. מכיוון שאתה בן אנוש ועל אופנועי הספורט או התלת רוכבים בני אנוש, אז אם לתלת יש הרוג על 100 מליארד קמ נסועה ולאופנועי ספורט יש הרוג על 100 אלף קמ נסועה אז אופנועי ספורט יהיו יותר מסוכנים לך. ולמען האמת זה אפילו לא משנה אם זה בגלל האפקט הפסיכולוגי של "הטירוף" שהספורט נותנים לך (ונניח רק לצורך העניין שהברקסים שלהם יותר טובים והם יותר זריזים ולכן יותר בטוחים וכו) או כל סיבה אחרת. זאת פשוט התוצאה המוחלטת וזה מה שמשנה בסוף.

[xlib]

סטטיסטיקה אכן אינה הוכחה מדעית אבל היא תמיד צודקת כשמדברים במספרים מספיק גדולים.

זה פשוט לא נכון. דבר ראשון - לא צריך מספרים גדולים: צריך מדגם מייצג. דבר שני - מסקנה שלך סובלת מ "selection bias". זה אומר שמכיוון שרוכבים בוחרים כלי בעצמם, אין לך יכולת להגיד ש "אופנוע תלת גלגלי יותר בטיחותי". אולי כיוון הוא הפוך: "רוכבים זהירים בוחרים תלת גלגלי"?

[Dresdner]

סטטיסטיקה אכן אינה הוכחה מדעית אבל היא תמיד צודקת כשמדברים במספרים מספיק גדולים. מכיוון שאתה בן אנוש ועל אופנועי הספורט או התלת רוכבים בני אנוש, אז אם לתלת יש הרוג על 100 מליארד קמ נסועה ולאופנועי ספורט יש הרוג על 100 אלף קמ נסועה אז אופנועי ספורט יהיו יותר מסוכנים לך. ולמען האמת זה אפילו לא משנה אם זה בגלל האפקט הפסיכולוגי של "הטירוף" שהספורט נותנים לך (ונניח רק לצורך העניין שהברקסים שלהם יותר טובים והם יותר זריזים ולכן יותר בטוחים וכו) או כל סיבה אחרת. זאת פשוט התוצאה המוחלטת וזה מה שמשנה בסוף.

ממש לא! אם רוצים לטפל בבעיה ולהבין אותה צריך לדעת גם לפרש את הסטיסטיקה.
קח למשל את העובדה הסטיסטית שנשים מרויחות פחות, הרבה אנשים מיחסים זאת להפליה כי זאת עובדה אבסולוטית שהן מרויחות פחות אבל אם תקרא את הנתונים תראה שזה בגלל שהן בוחרות לרוב ללמוד באוניברסיטה מקצועות שבהם משלמים פחות.

באופנועים תראה את זה עם מעורבות גבוהה של הקטנועים בתאונות וזה בגלל שבקטנוע רוכבים לרוב בעיר בסביבה צפופה ומוקפת מכוניות ולא בגלל בעיה מובנת בקטנוע.

[matanbar26]

סטטיסטיקה אינה הוכחה מדעית. אם סטטיסטית יש יותר תאונות על אופנוע מסוג א׳ מאשר מסוג ב׳ זה לא אומר ש-ב׳ יותר בטיחותי. יכול מאוד להיות שאופי של אנשים שבוחרים אופנוע א׳ שונה מזה של ב׳. אנשים רוכבים על אופנועי ספורט לא בגלל בטיחות.
עם הווסטים מצב קצת אחר מכוון שטכנולוגיה עדיין בשלב של התפתחות.


Sent from my iPhone using Tapatalk

היופי בסטטיסטיקה, שאי אפשר לזייף אותה (נצא מנקודת שאיסוף הנתונים תקין).
צריך לדעת לפרש את הנתונים ומה הסיבות לנתונים, אבל את הבסיס אי אפשר לזייף.
מחקרים הרבה פעמים ממומנים ע"י חברות עם אינטרס.

[xlib]

היופי בסטטיסטיקה, שאי אפשר לזייף אותה (נצא מנקודת שאיסוף הנתונים תקין).

אם המדגם של לא מייצג ומכיל

"selection bias" אין למידע שאספת כל משמעות. ואם אתה בכל זאת מתחיל לפרש ולנתח - זהו זיוף לכל דבר ועיניין.

[yyt]

איזה הוכחה מדעית צריך כשברור ש-3 גדול יותר מ-2? זו בכלל לא עניין של "תחושה". זו מתמטיקה פשוטה.
אם כל הסיפור בדו גלגלי הוא אחיזה, אז באופן טבעי 3 גלגלים מספקים עד נקודת מגע (=יותר אחיזה) מאשר דו גלגלי. אין צורך לחפש צידוקים מדעיים.
החלקה על שמן? גם רכב עם 4 גלגלים יכול להחליק על שלולית שמן שגדולה מספיק כדי לנתק את המגע בין גלגליה לאספלט שמתחת.

הנוסחה פשוטה, גלגל אחורי כשמאבד אחיזה העינינים עדיין בשליטה (זה אפילו נחמד/מועיל בסיבובים).
הצמיג הקידמי זה סיפור אחר, ברגע שמאבד אחיזה אין מה לעשות ושניכם טועמים אספלט..
לכן טובים השניים מין האחד.
כמה יותר טוב..
לא התעמקתי יותר מידיי בנושא, איכשהו זה נראה לי פחות אופנוע ולא מושך.
אבל כמו ABS, (גם אין לי ) המערכת תורמת ומקטינה את סיכון איבוד האחיזה.
בסופו של דבר המערכות תורמות לבטיחות הכללית. עדיין צריך לרכב במחשבה, מקצועיות ובהתאם לתנאים.