מה אנחנו באמת יודעים על בטיחות בקטנוע תלת גלגלי?

[uriar]

כנראה שאין תשובה מחקרית מוכחת לזה.
מה שכן, אנשים שרכבו סיפרו שאתה יכול לקחת סיבובים ופניות בכביש רטוב שעם 2 גלגלים אין שום סיכוי שלא היית עף.

"אנשים סיפרו" זה לא סטטיסטיקה. אני רואה אנשים לוקחים סיבוב רגיל לחלוטין כאילו הכביש מכוסה בקרח - אולי עם תלת הם יקחו אותו במהירות גבוהה יותר ויאמרו את המשפט הנ"ל אבל הגלגל הנוסף רק פתר להם את הבעיה של חוסר הביטחון ולרוכב אחר הבעיה לא הייתה קיימת מלכתחילה.

איזה הוכחה מדעית צריך כשברור ש-3 גדול יותר מ-2? זו בכלל לא עניין של "תחושה". זו מתמטיקה פשוטה.
אם כל הסיפור בדו גלגלי הוא אחיזה, אז באופן טבעי 3 גלגלים מספקים עד נקודת מגע (=יותר אחיזה) מאשר דו גלגלי. אין צורך לחפש צידוקים מדעיים.
החלקה על שמן? גם רכב עם 4 גלגלים יכול להחליק על שלולית שמן שגדולה מספיק כדי לנתק את המגע בין גלגליה לאספלט שמתחת.

גם אותי הדבר הפתיע אבל כבר ראיתי מספיק הוכחות: עוד נקודת אחיזה זה לא יותר אחיזה. היתרון היחיד מבחינת אחיזה הוא רק אם גלגל אחד מאבד אחיזה ואז יש לך עדיין שניים שמספקים אותה. אני מוכן אפילו להוסיף שבמקרים מסויימים כשכל הגלגלים מחליקים אם יש לך רק שתי נקודות מגע אתה תתהפך ונקודה נוספת תשאיר אותך מחליק אבל על הגלגלים.

השאלה היא האם האחיזה רלוונטית בכלל? כמה (באחוזים) מהתאונות הן בגלל החלקה וכמה בגלל אימפקט עם מכוניות או עצמים אחרים? אני מאמין שרוב התאונות, ובוודאי שהקטלניות, לפחות בקטנועים - הן לא מהחלקה עצמית.

בקיצור: האם יש סטטיסטיקה שמראה משהו על אחוז התאונות בתלת?

דבר נוסף: לתלת אין את היכולות של דו"ג בהשתחלות בין מכוניות. אז מצד אחד זה גם בטיחותי כי אם אתה לא משתחל אתה פחות פגיע אבל מצד שני זה מבאס להיתקע בין המכוניות.

[mudale222]

"אנשים סיפרו" זה לא סטטיסטיקה. אני רואה אנשים לוקחים סיבוב רגיל לחלוטין כאילו הכביש מכוסה בקרח - אולי אם תלת הם יקחו אותו במהירות גבוהה יותר ויאמרו את המשפט הנ"ל אבל הגלגל הנוסף רק פתר להם את הבעיה של חוסר הביטחון ולרוכב אחר הבעיה לא הייתה קיימת מלכתחילה.

יש גם מספיק אנשים מקצועיים שסיפרו. בוחני אופנועים וכו'..
לדוג' מבחן בלימה ומבחן אחיזה:
http://fullgaz.co.il/%D7%9E%D7%94-%D...2%D7%9C%D7%99/

או כאן שהוא מספר שהוא נכנס לבור שבדר"כ הוא לא מעיז להתקרב אליו:
https://cars.walla.co.il/item/3199187

ובערך בכל כתבה או סקירה על תלת גלגלי שתמצא, אנשים שיותר מקצועיים ממנו אומרים וחוזרים שאין מה להשוות.
מה נעשה. מבאס אולי, אבל זה המציאות.
לפי המידע הנוכחי הקיים - ההתלת גלגלי כנראה בטוח יותר.
רוצה לחכות לסטטיסטיקה והוכחות מדעיות? סבבה זה ייקח איזה 5-10 שנים כנראה.
(אגב אותו מצב בדיוק עם הווסטים המתנפחים).
אם אינטאטיבית משהו נראה בטוח יותר וכל מי שניסה מספר לך שזה בטוח יותר אז כנראה זה בטוח יותר.

[xlib]

רוצה לחכות לסטטיסטיקה והוכחות מדעיות? סבבה זה ייקח איזה 5-10 שנים כנראה.
(אגב אותו מצב בדיוק עם הווסטים המתנפחים).
.

סטטיסטיקה אינה הוכחה מדעית. אם סטטיסטית יש יותר תאונות על אופנוע מסוג א׳ מאשר מסוג ב׳ זה לא אומר ש-ב׳ יותר בטיחותי. יכול מאוד להיות שאופי של אנשים שבוחרים אופנוע א׳ שונה מזה של ב׳. אנשים רוכבים על אופנועי ספורט לא בגלל בטיחות.
עם הווסטים מצב קצת אחר מכוון שטכנולוגיה עדיין בשלב של התפתחות.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[matanbar26]

סטטיסטיקה אינה הוכחה מדעית. אם סטטיסטית יש יותר תאונות על אופנוע מסוג א׳ מאשר מסוג ב׳ זה לא אומר ש-ב׳ יותר בטיחותי. יכול מאוד להיות שאופי של אנשים שבוחרים אופנוע א׳ שונה מזה של ב׳. אנשים רוכבים על אופנועי ספורט לא בגלל בטיחות.
עם הווסטים מצב קצת אחר מכוון שטכנולוגיה עדיין בשלב של התפתחות.


Sent from my iPhone using Tapatalk

היופי בסטטיסטיקה, שאי אפשר לזייף אותה (נצא מנקודת שאיסוף הנתונים תקין).
צריך לדעת לפרש את הנתונים ומה הסיבות לנתונים, אבל את הבסיס אי אפשר לזייף.
מחקרים הרבה פעמים ממומנים ע"י חברות עם אינטרס.

[xlib]

היופי בסטטיסטיקה, שאי אפשר לזייף אותה (נצא מנקודת שאיסוף הנתונים תקין).

אם המדגם של לא מייצג ומכיל

"selection bias" אין למידע שאספת כל משמעות. ואם אתה בכל זאת מתחיל לפרש ולנתח - זהו זיוף לכל דבר ועיניין.