תן לי לנחש: אתה צעיר. לא מושכל במיוחד ולא עשיר במיוחד. מכאן רעיונות של ״לשבור הכל״.נכתב במקור על ידי Mortar
ואתה חושב שעכשיו זה יקר?
כל אחד שיש לו פנסיה (לא אתה אני מבין) רוצה שחברות ביטוח ירוויחו.
בזה אני איתך,
הבעיה היא שהמדינה שלנו היא לא מדינת שומר לילה (כמו לדוגמא ארהב) אלא נוטה לקיצוניות השניה , שבה הממשל יודע מה טוב לאזרח, ומכריח אותו להרבה דברים.
בין השאר ביטוח חובה לנזקים גוף בתאונות דרכים עם הכיסוי המורחב ביותר האפשרי.
Sent from...
תספר את זה לנושים של אי די בי / מגה ועוד כמה קבוצות שפשטו רגל, לקחו הלוואות (אגח) מהציבור , שיערכו את הנכסים כך שיהיו רווחים. משכו דיבידנד ענק. ואז שהגיע הזמן לשלם את האגח אין כסף.
Sent from...
אתה מציע להלאים את הביטוח , כי חברה ממשלתית עושה את זה יותר טוב מחברה פרטית ? נכון?
כלומר יש לנו דוגמא איך מקורות הקימה מתקן התפלה אחד, מול כמה מתקנים פרטיים. וגם שאנחנו מסבסדים לחברה הפרטית זה עדיין יוצא יותר זול.
זה שצריך רביזיה , אני מסכים.
זה שיעבור לחברה ממשלתית. ממש לא. תודה.
Sent from...
למה אני בביטוח החובה צריך לתת סיבסוד צולב לתחום הפנסיה ?
אם זה שוק חופשי , כמו ביטוח רכוש (רכב/דירה/עסק) אז שחברת הביטוח תרוויח , אם זה משהו שחובה על ידי המדינה (ביטוח חובה / פנסיה) צריך לוודא שהרווח הוא מידתי.
Sent from...
אתה לא צריך. אבל זה קורה באופן עקיף: כספי פנסיה שלך מושקעים ע"י קרן שבחרת - (מניות של חברות ביטוח נחשבות "השקעה סולידית"). כתוצאה, גודל החסכון תלוי בריווחיות של אותם חברות.
מילה "מידתי" מטעה כאן. רווח בפנסיה הוא שלך, ובביטוח חובה - של חברת ביטוח. ואכן מדינה מגבילה רווח בביטוח חובה, ואנשים כאן בפורום היו רוצים שתגביל עוד.
העניין היחידי שמתפספס כאן הוא, שהרגולטור בכובעו כמפקח על הביטוח ושוק ההון, דואג בעיקר לאינטרסים של מעסיקיו העתידיים, חברות ביטוח, שישלמו לו שכר של מיליונים לאחר שיפרוש מתפקידו.
כל מי שיש לו פנסיה מבין, שלו חברות הביטוח היו משפרות את מדד הפריון שלהם במעט המניות שלהן היו נוסקות. אבל למה להן? מנגנון לא יעיל עד מסואב שיושב על סיר בשר כשהבעלים מחלקים לעצמם דיבידנדים נאים.
איללכא...ועכשיו נמשיך לטעון הבא שלך שאין לו אחיזה במציאות
Xlib, אני ממש לא יודע מה מקורות הדברים שאתה כותב. בטח לא כלכלה או שכל ישר.
כשאתה עושה ביטוח דירה אתה יכול לבטח תכולה, מבנה ואם אתה רוצה גם צד שלישי. מחיר הפרמיה לתכולה נקבע לפי מיקום הדירה, אמצעי ההגנה ושווי התכולה. אם תשווה זאת לביטוח חובה, הרי שאין שום קשר. ביטוח חובה אמור לבטח אותך, לא את הרכב שלך. אם ביטוח דירה היה מתנהל כמו ביטוח חובה, אז הוא היה מבטח אותך נגד נזקים גופניים שנגרמו לך בזמן פריצה/שריפה/רעידת אדמה או שסתם החלקת על המדרגות.
חברות הביטוח קבלו מתנה מהמדינה – כתבו זאת אחרים טוב יותר ממני – במקום אבנר שהייתה, כמסתבר, רווחית. הגבייה ממשיכה כאילו ביטוח החובה הוא מס – כמו בתקופת אבנר. אז אחד מהשניים – או שממשיכים לגבות אותו כמו מס, ואז ההסתכלות היא על ביטוח חובה בכללותו. אם זה מס (כמו עכשיו), למה לפלח בהתאם לרווחים של החברות ולא, נניח, בהתאם לאינטרסים של המדינה שעבורה (ולכן עבור כולנו) עדיפים דו-גלגליים על מכוניות מכל אספקט שהוא? או, לחילופין, תהפוך את ביטוח החובה לביטוח אמת, כזה המבטח נזקי גוף (כמו ביטוח תאונות אישיות) ואז תגבה אותו מאדם ולא מרכב.
הגישה שלך, המצדיקה את גביית המס הקרוי ביטוח חובה ע"י חברות פרטיות לשם רווח, ופילוח לפי נוחיותן, מזכירה את ההוא שהואשם ברצח הוריו ובקש רחמים מהשופט כי הוא יתום. או, כמו שסבתא ננה הייתה אומרת (סליחה שושני) אתה לא יכול לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. חוץ מבארץ, כמובן, בחסות הפרטת המשק לדעת.
הנימוק של קרנות הפנסיה הזוי עוד יותר. אם הרוויות של חברות הביטוח תרד ישקיעו מנהלי הקרנות באפיקים ריווחים יותר ותוך כדי כך יעלם, אולי, העיוות, המרשה לחברות ביטוח לנהל קרנות פנסיה ולרכוש מניות שלהן עצמן.
התשובות שלך ל-mortar הזויות. כן, במבנה הנוכחי המדינה רשאית וצריכה לסבסד (חיובי ושלילי) את תעריפי ביטוח החובה. תאר לעצמך שביטוח החובה לדו-גלגליים היה יורד ל-1000 שקל בשנה ואת ההפרש היו מעמיסים על ביטוח רכב פרטי. מהר מאוד אנשים היו מתחילים לרכוש דו-גלגלי במקום מכונית, מה שהיה פותר הרבה בעיות תחבורה נוכחיות. למה לא?
לגבי קרנות הפנסיה – מה שאתה אומר הוא לשלם היום הרבה ביטוח כדי שחברות הביטוח יראו רווחים יפים, בעקבותן תעלנה המניות שלהם, וכל מי שמושקע בהן, כמו קרנות הפנסיה ירוויח. אז חוץ מהאפשרות של קרנות הפנסיה להיות מושקעות באפיקים אחרים, נכון יותר כלכלית לשלם פחות על ביטוח ולהשקיע את ההפרש בעצמי. הנימוק הזה שלך הוא הזוי לחלוטין. yaronNhum קורא לזה סבסוד צולב. וזה בדיוק ככה, בחסות המדינה והמפקח על הביטוח שלוטש עיניים לג'וב הבא שלו באחת החברות עליהן הוא מפקח.
ביטוח חובה בישראל הוא אחת הדוגמאות הטובות ביותר לקשרי הון-שלטון. וזה מסריח. מצחין.
כאן בדיויק איבדת את זה. אתה דומה לאחד שכותב ״משטרע״ ורוצה שידברו איתו ברצינות.
נתחיל מזה שהתערבתי על הביצים שלי שאתה בעל אינטרס... אז בוא תשים את הקלפים על השולחן.
דבר שני, "איבדת את זה", נגיד למי שעונה בפופוליסטיות לכל שאלה.
אתה מכיר חברה ציבורית שאין לה תשתית פיזית, שהמדינה מטילה עלייה חובה להפעיל שירות מסוים לציבור ?
האם החברות בפו"ל, מחויבות להיות חלק ממנו ?
האם הן לא יכולות לנטוש את הפו"ל ?
מה האינטרס שלהן להיות בעלות שליטה בפו"ל, אם הוא לא ריווחי ? האם מישהו בכנסת מחייב חברה שנסחרת בבורסה לתת שירות ?
אם מחר ביל גייטס יתן לי ערבות להקים פה חברת ביטוח, האם אני אהיה חייב להיכנס לפו"ל ?
ממש לא.
אז אם זה כל כך לא ריווחי, למה חברות הביטוח בכלל נכנסו להרפתקאה הזאת ?
המדינה הבטיחה להם רווח.
למה אני בעד הלאמה ?
כי אני לא בעד שיהיה שירות שהרכישה שלו היא חובה על פי חוק לכל משתמש רכב ממנוע (כמעט כל משק בית בארץ), והוא ינוהל על ידי חברות בבעלות פרטית של האלפיון העליון, שינהלו ביחד כספי ציבור במילארדים ללא כל תחרות עם רגולציה שהיא יותר כמו הלובי שלהם... זה לא תקין בעליל, יש פה ניגוד אינטרסים, וזה מסריח.
או שיהיה קונספט אחר שיאפשר תחרות בביטוח עם רגולציה למניעת תיאום מחירים וגם יאפשר לעוד מתחרים להיכנס לשוק הביטוח, כולל חברות קטנות יותר שכיום אין להם אפשרות לשחק מול הגדולות, או שזה יחזור לידי המדינה.
אם גובה הביטוח מדיר אוכלוסיות מלעלות על דו גלגלי או חמור מכך, לעלות על דו גלגלי ללא ביטוח זו בעיה של המדינה - זו לא בעיה של חברות הביטוח.
אם המדינה רוצה לעודד אנשים לעבור לדו גלגלי, הבדל של 3000 ש"ח בשנה, יעשה שינוי ענק.
את ניהול מדיניות התחבורה של ישראל, צריכה לעשות המדינה, ולא להפקיר את האינטרס הציבורי, בחברות שמרוויחות מליארדים מכל הציבור, מנפחות כיסים של אלפיון עליון, ולהן יש אינטרס אחד, כסף נטו.
כספי הפנסייה שלך, מעניינים אותי כקליפת השום, והם לא אינטרס של אף משתמש דרך, ולא שייכים לדיון.
אני בתור רוכב, לא אמור לרפד לך את תיק ההשקעות.
עצם העובדה שזה כל מה שיש לך להגיד, בלי התייחסות לאף דבר שכתבתי, אומרת הכל.
אין לי סימוכין למה שאני עומד לכתוב ולכן יהיו כאלו שיתיגו אותי כחבר בכת כדוה"א השטוח. ובכל זאת -
למדינה יש אינטרס לא ליבש את הפרה החולבת גברת בלו ומר מס (על רכבים)
אני לא יודע מהיכן להתחיל , כי אתה כותב כאן כל כך הרבה דברים לא נכונים.
ראשית החברות בפול היא חובה ולא רשות , כל חברת ביטוח שמוכרת ביטוחי חובה חייבת להיות חברה בפול לפי האחוז היחסי שלה בשוק.
http://www.pool-act.org.il/
בנוסף כן, יש הרבה מקומות בהם המחוקק מחיל על חברות ציבוריות חובות לבצע דברים , החל מבזק , חברות הסלולר , חברות הביטוח , בנקים ועוד.
הלאמה זה לרוב הבטחה שתשלם יותר.
קח לדוגמא את מתקני ההתפלה. אחד הוקם על ידי חברה ממשלתית (מקורות) ובמקביל הוקמו עוד מספר מתקנים בבעלות פרטית. אני ממליץ לך לקרוא קצת על כמות וגודל הכשלים של ההקמה של מקורות.
לגבי הסיפא שלך על כספי הפנסיה. זה הדבר היחיד שאני מסכים אליו.
Sent from...
לא בטוח.
ההפרטה של רשויות המים למשל, גרמה לגופים הפרטיים פשוט להזניח את התשתיות (שמימילא היו רקובות. תרתי משמע) כדי למקסם רווחים.
ולמזלנו לא הפרטנו את בתי הכלא (ע"ע ארה"ב)
ולנוגע במתקני התפלה, בדיוק חיפשתי בגוגל סימוכין למה שכתבתי על הפרטת המים, ונתקלתי דווקא בכתבה בנושא ההתפלה.
https://www.ynet.co.il/articles/0,73...512644,00.html
כשזה נאמר, אני לא חסיד של הלאמה. בכל מקרה אנחנו נשתה חול וחולרה.(כפראפרזה)כי מתקני ההתפלה – האחראים לפיאסקו המים המזוהמים – הם מופרטים.
ולמה הגיעו משם המים המזוהמים? כי מישהו גזר קופון על חשבון מי שחייב מים כדי לחיות.
אתה מדבר על "אינטרס אקסל" של חלק מפקידי האוצר. אני מדבר על אינטרס של המדינה.
לדוגמה - גריטת מכוניות ישנות. אינטרס האקסל אומר שהמדינה תשלם 3000 ש"ח על כל מכונית ישנה שתורד מהכביש, לכן הם לא מתקצבים זאת. האינטרס של המדינה מראה רווח של לפחות כ-10,000 ש"ח למכונית מגריטה של מכוניות ישנות.
נכון, כשיקנו פחות מכוניות ויותר אופנועים תהיה הכנסה קטנה יותר ממסים. זה נימוק אקסל. המדינה, בצורך הקטן בהרבה להשקיע בתשתיות, במקומות חנייה, הקטנת הפקקים שגורמים להפסד של שעות עבודה ולזיהום אוויר (ולהורדת איכות החיים) תרוויח הרבה יותר.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה בתגובה