ציטוט ההודעה בתגובהכי רוכב על דו"ג הכי פגיע, והוא נטל על הביטוח ועל המדינה... זה הראש ברפובליקת הסברס המדברית שלנו
יש פרטים אחדים שחברות הביטוח כנראה קצת מתעלמות מהם:
1. אשמה - כמה תאונות הן אכן באשמת הרוכב
2. פוטנציאל פגיעה:
עצמי - על אופנוע (ללא צינת צד) יכולים להפגע לכל היותר 2 רוכבים לעומת רכב בו נכנסים יותר נוסעים.
צד ג' - אופנוע פוגע בקהל של הולכי רגל לעומת רכב פרטי משאית וכו' היכן יהיו יותר נפגעים
אופנוע דורס אוטובוס לעומת משאית שדורסת אוטובוס
האקסיומה היחידה פה שבכל מצב הסיכויים להפגע היא לרעת הרוכבים ועל-פניו מתייחסים לכל תאונה כאילו הרוכב אשם
אבל בפועל כמה אנחנו עולים לעומת תאונה רבת נפגעים בין כלי רכב.
ולמה מראש האופנוען אשם?
ומפה בא תחשיב מעוות של כמה ביטוח הרכב משלם מרכיב העמסה או איך שזה לא נקרא.
לצערי אני לא ממש זוכר
מצאתי על מה לקטר הוינקר של ימאהה נושר!!!
SIC TRANSIT GLORIA MUNDI
כי רוכב על דו"ג הכי פגיע, והוא נטל על הביטוח ועל המדינה... זה הראש ברפובליקת הסברס המדברית שלנו
........................................ KKK-BITCH
......................... We Ride Together, We DIE Together
... Respect Your Bike & All Others that Ride the Same Kind of Beast
לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.נכתב במקור על ידי lokimonster
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.
בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.
ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.
אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.
עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.
לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).
לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.
אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.
בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.
העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.
רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.
אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.
לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.
אני מסכים איתך שצריך שינוי.
אבל הדרך שלך היא לא נכונה.
רכיבה היא יותר מסוכנת סטטיסטית לרוכב, לא לסביבה.
אתה לא מבטח את הסביבה,אתה מבטח את עצמך.
אני כן אסכים שביטוח צריך להיות אישי, תואם להיסטוריה שלך,מותאם לדרגות הרישיון העכשויות עם הקלות על מיגון הרוכב ומערכות אקטיביות על הכלי.
אי אפשר להשית את העלויות על בעלי הרכבים.
ובמקרה כזה אתה מתעלם מנקודה חשובה שכבר ציינתי:
לרובנו יש רכב בבית, אז אתה מציע לעלות את המחיר לביטוח רכב, מה עשינו בזה?
בכללי, אני לא בעד שאוכלוסייה אחת "מסבסדת" את השנייה.
זה לא נכון עובדתית. אתה כן מבטח את הסביבה, דווקא זה היה די מדויק.
חסידי ״מותאם להסטוריה של רוכב״ לא מבינים דבר פשוט: בתביעות של ביטוח חובה לא בודקים מי אשם. זה מעוגן בחוק.
הטענה הולכת ככה ״מכיוון שרכבים הם גורם ברוב התאונות - היגיוני וצודק שבעלי רכבים ישלמו״. זה קורה כבר היום, השאלה היא ״כמה״.
כאשר משהו כותב כתבה פופוליסטית אשר אומרת בין השאר
[QUOTE]
מתקני ההתפלה הם אותם פילים לבנים שנבנו על חופי ישראל, חשופים למטחי טילים מכל מקום, תופסים שטח, מזהמים, מחממים את האטמוספרה, מייצרים מים יקרים, מזוהמים, יקרים ומיותרים. כל מטרתם היא לעשוק את אזרחי מדינת ישראל ולהשקות אותם במים גרועים.
[\QUOTE]
אז ברור לי שהוא לא מחובר למציאות במילים עדינות.
1. כל דבר במדינת ישראל חשוף לטילים. הכי טוב לגור בחושות.
2. בלי מתקני ההתפלה הללו , לא היו מים בברזים כלל. ראה את מקרה דרום אפריקה
3. המים אולי יקרים יותר ממי מעיינות לחברת מקורות , אבל עדיין ללקוח הסופי ההבדל לא גדול
4. פיל לבן זה דבר שעומד ללא שימוש.
ואם אתה רוצה לראות כמה טוב חברת מקורות מקימה מתקני התפלה
https://www.calcalist.co.il/local/ar...724090,00.html
ותוכל למצוא את זה במגוון אתרים שונים.
המציאות היא אחרת ממה שאתה מתאר. יש הבדל בין לייצר מציאות בניסיון להשיג ביטוח חובה הוגן לבין לכופף את המציאות.
1. רכיבה היא משמעותית מסוכנת יותר מנהיגה או נסיעה ברכב. רוכבי דו"ג נהרגים ונפצעים משמעותית יותר מחלקם היחסי בכלי הרכב. גם ביחס לנסועה אנחנו נהרגים ונפצעים משמעותית יותר.
2. מרבית התאונות בדו"ג הן תאונות עצמיות. קרי, החלקה או אבדן שליטה שאינו קשור למשתמש דרך נוסף. מה שכן, בתאונות בהן מעורב אופנוע ורכב, במרבית המקרים האשמה מוטלת על נהג הרכב.
3. אופנוע הוא כלי מסוכן יותר באופן אבסולוטי ומדיד. בתאונה מעורבת אופנוע ורכב, ביטוח החובה של הרכב משפה את הביטוח של האופנוע. שיטת החציה או השד יודע איך קראו לזה, רק שזה לא חצי חצי.
4. רוכב אופניים בשוליים של כביש החוף אולי לא מסוכן לרכבים אבל מפגש לא רצוי בין רוכב אופנוע למדווש מסוכן לשני הצדדים במידה דומה על אף יתרון מאסה ומהירות ברור לאופנוע.
לסיכום, אחרי שראיתי והשתתפתי בכל המחאות על גובה הביטוח מאז הרפורמה הראשונה בתחילת שנות ה- 2000, ברור לי שהמבנה והמנגנון לביטוח חובה לא ישונו. מי שחושב, שיום אחד יפעילו כאן את השיטה האוסטרלית כמס על דלק או השיטה הגרמנית שבה הביטוח הלאומי מטפל גם בתאונות דרכים חי בסרט.
איללכא...במקרה הטוב ביותר, אולי נזכה לתעריפי ביטוח הוגנים מעט יותר. אולי. ואולי גם אני חי בסרט
אני מגיע מגישה פרקטית וחושב שרצוי מאוד שחברות הביטוח לא יפסידו ואחרי שסגרנו את הכיוון הסוציאל- דפקו אותי כדאי לזכור כמה דברים:
1. הביטוח בסופו של דבר מכסה ומגבה התנהגות של אדם ולא של מכונה שהוא מפעיל. המקרה של ירושלמי שמשלם 100% ביטוח עבור מספר כלים לא הגיוני ורפורמה שמתייחסת לאדם הגיונית ואם תשקלל את הסכנה שהוא מהווה גם צודקת וכלכלית יותר לכולם. כולם ירוויחו יותר, חוץ מהמסוכנים. את זה צריך לנסות לשנות כמה שיותר מהר.
2. חברות הביטוח כמו הבנקים כמו כל תאגיד שמטרתו היחידה היא לצבור כמה שיותר כסף בכמה שפחות זמן לא סופרות את הלקוחות ולא יספרו. לכן אין שקיפות ומהן לא תבוא הישועה. הם יעדיפו לשלם את מלוא הסכום ללוביסטים מאשר לציבור. הגיון או תמחור לא מעניינים אותם, רק השורה התחתונה.
3. המחוקק שאחראי על יחסי התאגידים- לקוחות לא טורח לעסוק בעניין כי רוב החכ"ים עסוקים בדיוק כמו תאגידים, בצבירות הון פוליטי. לתפיסתם עדיף להתחבב על בכירים בחברות הביטוח ולאפשר קומבינה עתידית מלשרת קהל אנונימי שלא יבחר בהם. אף אחד לא יצביע לרשימה מסויימת כדי לחסוך 2,000 ש"ח בשנה כשאפשר להצביע משנאה לצד השני של המפה הפוליטית.
4. מכאן יוצא שהכשל האחריות והאשמה היא שלנו, כצרכנים. אני האחרון שידרבן חסימות כבישים ומצעד לזכויות האגזוז אבל עובדתית המאבקים הקודמים נכשלו כי אנחנו צרכנים דפוקים. זה לא רק ברכיבה אלא בכלל...אין מספיק שיימינג לגופים שמנפיצים תמחור שערורייתי, אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.
אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.
רק בשביל האנקדוטה, המושג "הליכודניקים החדשים" הוא פלגיאט של משהו שלנו מ 2009 -
https://www.mitsu.co.il/?p=542
אתה בין הבודדים בפורום שכיף לקרוא את התגובות שלהם בכול אשכול, שכל ישר והתבטאות של כריש (שיא הרצינות). חבל שאנחנו מבזבזים את האנרגיות בפורום של אופנועים ומתכחשים בין עצמינו. הבעיה העיקרית של הקהילה הזאת זה הטחינת מים...
הרשאות פרסום