FullgaZ אופנועים, קטנועים וכל מה שגז
רוכב אופנוע שרכב ללא ביטוח חובה נפגע קשה בתאונת דרכים, ולמרות זאת יפוצה בכ־3.5 מיליון שקל.
זה לא חדש שגובהה של פרמיית החובה גורמת ליותר ויותר רוכבים לעלות על הכביש ללא ביטוח חובה – בניגוד לחוק ותוך נטילת סיכון גדול. בעבר פרסמנו שנהג רכב שפנה שמאלה וחסם את דרכו של רוכב אופנוע חויב לשלם לרוכב פיצויים – על אף שהרוכב נסע ללא ביטוח חובה. כעת מתפרסם מקרה נוסף עם מאפיינים דומים.
גם במקרה הזה, שהתרחש בשנת 2017, נפגע הרוכב מרכב שפנה שמאלה בדרך שבה הייתה זכות קדימה לרוכב. לאחרון נקבעה נכות רפואית משמעותית. בגלל שלא היה ברשותו ביטוח חובה בתוקף, התביעה נגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח של הרכב שלו הוגשה לפי פקודת הנזיקין. לאור העובדה כי הרוכב היה מחוסר ביטוח חובה, עליו היה לשכנע את בית המשפט כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג הרכב. מנגד, לו היה מבוטח, כלל לא היה צורך בכך, שכן החוק בישראל קובע 'אחריות מוחלטת' בתיקי פלת"ד. במילים אחרות – המבטחת נדרשת לשאת בחובת הפיצוי, ללא קשר לשאלה מי אחראי או אשם בתאונה.במקרה זה התביעה שהגיש רוכב האופנוע לא הייתה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד), אלא מכוח פקודת הנזיקין, המאפשרת לתבוע פיצויים בגין רשלנות.
אי לכך הרוכב הגיש תביעה כנגד נהג הרכב, שהיה ברשותו ביטוח חובה תקף, ובמקרה הנוכחי הורשע באי מתן זכות קדימה בפנייה שמאלה ובנהיגה בחוסר זהירות. השופטת מרב בן־ארי מבית המשפט המחוזי קבעה כי לא היה אשם תורם מצד רוכב האופנוע. לשיטתה, נהיגה ללא ביטוח אינו יוצרת 'אשם נזיקי', שכן לצורך קביעת אשם או אשם תורם בנזיקין נדרש קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין ההתנהגות העוולתית לבין הנזק. היעדרו של הביטוח לא השפיע מבחינה עובדתית על אופן התרחשות התאונה.
בפסק הדין נקבע שהתובע יפוצה בכ־3.5 מיליון שקל, מהם ינוכו 785 אלף ש"ח שכבר שולמו לו על־ידי הביטוח הלאומי. בין השאר נפסקו לתובע פיצויים בגין הפסדי שכר לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות, עזרה מצד שלישי, פיצוי עבור כאב וסבל ועוד. בנוסף נקבע שעל חברת הביטוח של הנהג הפוגע לכסות את הוצאותיו המשפטיות של רוכב האופנוע ואת שכר טרחת עורכי דינו בסכום של 657 אלף שקל.
הסיפור לא נגמר כאן, משום שחברת הביטוח הגישה ערעור לבית המשפט העליון על כך שלא נקבע אשם תורם כלשהו על רוכב האופנוע, כלומר האם התאונה הייתה נמנעת אם התובע היה רוכב יותר בזהירות. בנוסף טענו כי רוכב האופנוע קיבל פיצוי גבוה מדי במספר ראשי נזק וכי בית משפט המחוזי התייחס לסתירות שעלו בעדותו של רוכב האופנוע לגבי מעורבותו בתאונה.
יש כאן עוד מקרה שבו דבריו של עו"ד אסף ורשה, מומחה בדיני נזיקין וביטוח ויו"ר ועדת שיבוב ובתי משפט בלשכת עורכי הדין, רלוונטיים, כמו בדיוק במקרה הקודם אותו פרסמנו: "מדובר בפסק דין נוסף שמוכיח כי הדלת לקבלת פיצוי לנפגע שרכב ללא ביטוח חובה – פתוחה, אך כל מקרה לגופו, ואין בו משום להוות אור ירוק לרכיבה ללא ביטוח. ראשית, אם מדובר על נזק עצמי, שלא נגרם בשל מפגע בכביש, הרוכב ייוותר ללא פיצוי, אלא אם רכש פוליסת תאונות אישיות וכו'. שנית, אף אם התאונה נגרמה ברשלנות נהג רכב מעורב, בית המשפט רשאי לשלול מהמבוטח את הזכות לקבלת פיצוי".
בשום מקום אנחנו לא מעודדים רכיבה ללא ביטוח חובה, אלא מתריעים הלוך ונשנה כי תחום ביטוחי החובה לרוכבי דו־גלגלי הגיע למצב קיצוני ומסוכן, והמדינה צריכה למצוא פתרונות ראויים ומידיים אחרי שהזניחה את התחום למשך כל כך הרבה זמן עד שהגיע לאנומליה הזו. מלחמת 'חרבות ברזל' עיכבה וממשיכה לעכב כמובן את ההתעסקות בנושא ביטוחי החובה לדו־גלגלי, וכתוצאה מכך יותר ויותר רוכבים לא רוכשים פוליסת ביטוח חובה.
