ארגזי הצד פגעו ברכב – הרוכב יפצה את הנהגת

האם זה סביר שרוכב אופנוע עם ארגזי צד יפגע ברכב תוך כדי ניסיון השתחלות בפקק ולא ישים לכך לב? סוגיה זו נמצאת בבסיס דיון משפטי שהסתיים לאחרונה בעקבות תאונת דרכים שאירעה בנסיבות אלו.

מדובר על תאונה שהתרחשה בחודש דצמבר 2021, כאשר נהגת רכב הזדחלה בתנועה איטית בפקק הבוקר בכביש איילון דרום. בסמוך למחלף ההלכה, בעודה נוסעת במהירות אפסית, הגיע אופנוע שהיה מצויד בצמד ארגזי צד, ותוך כדי ניסיון השתחלות פגע עם הארגז הימני בכנף השמאלית ובמגן הקדמי של הרכב וגרם לשפשוף בשניהם.

בעדותה של הנהגת היא מספרת כי בשנייה שלאחר מכן האופנוע התנדנד אך הרוכב המשיך ברכיבה. היא צפרה לו, אך לדבריה הוא התעלם ונעלם קדימה, מה שהופך את האירוע לתאונת פגע וברח. מצלמת הרכב קלטה את מספר הרישוי של האופנוע, והיא ניגשה לתחנת המשטרה – שם נמסרו לה הפרטים של האופנוע והרוכב.

לאחר שיצאה מתחנת המשטרה צלצלה הנהגת לרוכב, שלדבריה הופתע מאוד מפנייתה, שכן לדבריו הוא לא שם לב לשום דבר חריג שאירע במהלך הרכיבה, כל שכן שפגע בה. בהמשך היא אף העבירה לו תמונות של הרכב שניזוק כמו גם תמונה שלו רוכב על האופנוע, אך הוא המשיך להסתייג וציין בפניה, בין היתר, כי לו היה פוגע בה היה גם מאבד את שיווי המשקל ומחליק. לאור הכחשתו הגורפת לא נותרה לנהגת ברירה אלא להגיש תביעה נזיקית, במסגרתה הוא נדרש לשלם לה פיצוי כספי בגין נזקי הרכב.

במסגרת כתב ההגנה ציין הרוכב כי צבר ניסיון של 36 שנות רכיבה, במהלכן מעולם לא היה מעורב בתאונה. לדבריו, "הוא מנכ"ל של חברה שמציירת ציוד בטחוני ועל כן אינו נמנה עם ציבור של פוגעים ברכבם של אחרים מבלי לשלם". עוד כתב הרוכב בכתב ההגנה כי הוא מעולם לא פגש את התובעת, לא פגע ולא שפשף את רכבה.

בהמשך כתב הרוכב כי העביר לרשותה סרטון בו נראה הארגז הימני ללא כל שריטה, כי טענותיה כלפיו הזויות, וכי "גובה הארגזים גבוה יותר ממקום הפגיעה ולכן זה אינו מתיישב עם טענותיה". בנוסף, הבהיר הרוכב כי פגיעה מהסוג הזה הייתה משאירה שריטות או שאריות צבע גם באופנוע. באשר לטענה כי הוא למעשה פגע וברח, השיב כי לא שמע כל צפירה ייחודית מעבר לצפירות הקיימות בנתיבי איילון בשעות העומס.

את כתב ההגנה חתם הרוכב בשני טיעונים נוספים: "לו האופנוע היה מתנדנד כפי שהיא טוענת, הרי שהאינסטינקטים של כל אדם – ובמיוחד של רוכב דו-גלגלי – הוא לזהות את סיבת הנדנוד ולהביט לצדדים ולאחור כדי להבין מה גרם לנדנוד – מה שלא קרה שכן לא היה כל נדנוד". טיעונו הנוסף הוא כי מסרט הצילום ניתן להבחין שהאופנוע נמצא במרכז הנתיב, כך שכל טענתה שנסע בין נתיבים – מופרכת: "לו טענת התובעת הייתה נכונה, הצילום היה אמור להראות את הנתבע ממשיך בנסיעה בין רכבים, שכן כידוע, אופנוע מסוג זה, לבטח עם ארגזים, נוסע בדרך כלל ישר ולא מסוגל לזגזג בין רכבים".

ומה חשב בית המשפט? ראשית ציין הרשם הבכיר מיכאל שמפל כי הוא מקבל את טענת הנתבע שלא הרגיש שפגע בה ואף לא הבין שהצפירות שלה היו מכוונות כלפיו. מנגד, באשר לטענה כי לא ייתכן שלא יאבד את שיווי המשקל ולא ייפול בעקבות המגע בין שני כלי הרכב – הדבר בהחלט ייתכן: "לא ניתן לשלול מצב בו מגע קל יחסית בין ארגז האופנוע לבין הרכב לא יביא בהכרח לאיבוד שיווי המשקל ולנפילתו".

באשר לטענה כי לארגז לא נגרם כל נזק ציין הרשם הבכיר כי סרטון אותו הציג הנתבע רחוק מלהיות ברור, וכי הארגז שהובא לבדיקת בית המשפט הועבר לשופט רק כחצי שנה ממועד התאונה – מה שאינו שולל את האפשרות כי אין מדובר באותו הארגז או שהנזק בו תוקן. עוד ציין הרשם כי פינות הארגז מצופות בפלסטיק קשיח למדי, ולא ניתן לשלול את האפשרות כי הפלסטיק גרם לשריטה ברכב מבלי שהוא ניזוק בעצמו.

באשר להפרשי הגובה, נכתב בפסק הדין כי חלקו התחתון של הארגז נמצא פחות או יותר בגובה חלקן העליון של הגלגל: "השוואה בין גובה מיקום הארגז כאמור לבין מיקום הפגיעה ברכב, מביאים אותי למסקנה כי הגבהים מתאימים, וגם מהבחינה הזו בהחלט סביר ואפשרי כי המגע בין הארגז לבין פח הרכב גרם לנזק הנטען".

סוף דבר: בית המשפט קיבל את טיעוני התובעת, דחה את טיעוני הרוכב ואילץ אותו לשלם פיצוי כולל בסכום של 6,232 ש"ח – הכולל 1,814 ש"ח לתיקון נזקי הרכב, 468 ש"ח שכר טרחה לשמאי, פיצוי של 750 ש"ח בגין בזבוז זמן וטרחה, 1,200 ש"ח הוצאות משפט ו-2,000 ש"ח שכר טרחה עורך-דין.

פסק הדין הזה מהווה תזכורת לרוכבים שכיום מותקנת מצלמת דרך ברכבים רבים, מה שלא מאפשר לפגוע ברכב ולהימלט מהזירה בלא שניתן יהיה להתחקות אחר זהות הרוכב. פגעתם? עצרו והחליפו פרטים, שכן בריחה מהווה עבירה, ובית המשפט עלול להחמיר ולחייב את הרוכב לשלם את מלוא הפיצוי – כולל הוצאות משפט. כך נזק של שפשוף לרכב שעלות תיקונו כ-1,800 ש"ח (ואף עשוי לעלות הרבה פחות) הפך במשפט ל-6,232 ש"ח.

גילוי נאות: את נהגת הרכב ייצג עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פורום הנזיקין ומומחה לדיני ביטוח, שכותב לפול גז לעתים תכופות על פסקי דין כאלה ואחרים.